Olá, Yuri, para você que é contra a violência!!! Aceito que a liberdade de expressão deva ser ela mesma protegida,e não rechaçada com leis imbecis. Mas tudo depende do que se compreende por liberdade de expressão, e de quais são seus limites éticos; que me parecem estar submetidos a certos "valores", não porque você ou eu queremos, mas por força de um conjunto de princípios éticos positivados em todas as constituições democráticas em todo o mundo, sendo o principal o "princípio da dignidade humana", que para mim pode ser perfeitamente entendido num sentido meramente humano, demasiado humano, sem conotação extramundo. Como todo princípio, ele foi elaborado de um ponto de vista abstrato - e não poderia ser diferente - sendo imperfeito em suas aplicações práticas, uma vez que se é ele que permite ao STF dar ganho de causa às relações homoafetivas, no que tange aos direitos dos casais, é ele mesmo que, por exemplo, protege um preso que persegue homossexuais de abusos como a tortura.
Não concordo, pois, com qualquer proposta que em nome da liberdade de expressão defenda, nas entrelinhas ou não, um direito sem limites de fazer-se o que se quer em nome dessa mesma liberdade. O conceito de liberdade elaborado pelos filósofos do direito, principalmente os da modernidade, é de caráter negativo, e não positivo, como parece ser sua proposta. E aí surge um grande problema para ti, que se propõe a ser um cara de mente aberta, intelectualmente falando: se tu defendes o direito de ser ofendido e ofender, como podes, na mesma medida, defender um limite para tal liberdade do querer ético, quando tu mesmo propõe que não se pode ir ao limite extremo dessa liberdade a ponto de se querer acabar com as religiões, por exemplo? Por que limitarmos nosso querer nesse ponto limite? Por que limitarmos nossa ofensa? Afinal, querer ou defender, ou até praticar pela violência, a extirpação de religiosos ou homossexuais, por exemplo, não é uma forma de liberdade de expressão máxima? Vossa resposta, se fores aos limites de validade lógica de tua investigação, te conduzirá a ter que acatar um princípio limitativo de nossa liberdade de expressão, mesmo no campo da idéias.
Da última vez que te propus um desafio intelectual, tu fugiu,rsrsrs, vê se não foges desse!!!Tenho uma leve impressão de que, na perspectiva de um raciocínio filosófico mais elaborado no plano lógico, ouvistes apenas o galo cantar.
Antes que eu esqueça: não é verdade que uma nova ordem ético-jurídica, pelo menos no âmbito das grandes democracias, esteja sendo elaborada, como tu afirmas em um dos teus vídeos; ordem essa que descartaria a ofensa pessoal como algo a ser reparado. Muito pelo contrário, a proteção ao dano moral está justamente lastrado pelo princípio da dignidade humana, que tem sua melhor elaboração na ética de kant.
Desculpe postar por aqui, mas gostaria de estabelecer uma ponte contigo para futuros contatos, se assim você desejar.
Acabei de assistir um vídeo em que você rebate alguns argumentos contrários ao aborto vindo de dois vlogueiros. O conteúdo da sua argumentação está disposto neste link:
Interessante que você, apesar de ter reclamado insistentemente da falta de racionalidade na argumentação dos vlogueiros contrários ao aborto, acabou incorrendo exatamente no mesmo erro.
Apesar de fazer pose de paladino da razão e representante da ciência lhe faltou neste vídeo argumentos científicos (ou pelo menos argumentos filosóficos mais consistentes) que validem o aborto em qualquer circunstancia como algo legalmente moral e perfeitamente válido.
Ora. O principal argumento daqueles que são contrários ao aborto é a de que a vida humana começa na concepção. Sendo assim, se temos um ser vivo (embora não seja considerado um ser humano em completo estado de formação) no útero materno e este já carrega em si todos os dados genéticos necessários que o caracterizara como um ser humano único na face da terra quando sua gestação for concluída, acreditamos que este ser mereça plena proteção, independentemente de concepções de cunho político-ideológico que visam cercear o direito dele de desfrutar nove meses depois da sua plena existência ao ser retirado do útero materno. Não que ele não existia antes disso, mas sim que, ao ter um vislumbre externo do mundo que o cerca, ele passou a manifestar visivelmente a sua individualidade perante os demais, confirmando aquilo que lhe fora confiado quando ainda era apenas uma “mórula”, isto é, quando ele passou a possuir dados genéticos que o caracterizam como fazendo parte da espécie humana.
Em se tratando de vida humana existe alguma evidência ou estudo de caráter consensual na comunidade cientifica de que uma “mórula” não pode ser considerada uma vida em potencial desenvolvimento que o caracterizará como um ser humano e que, portanto, não mereça nenhum tipo de proteção?
Você não nos deu nenhuma razão científica pela qual uma “ mórula“ não mereça proteção ficando sujeito à vontade intrínseca da mulher de abortá-lo.
Sua argumentação se resumiu em mero discurso político e ideológico da esquerda. Você simplesmente não apresentou NENHUM dado cientifico que dê suporte às suas conclusões perante o tema. Você preferiu falar de feminismo, “liberdade”, gaysismo, atacou a direita conservadora, mas argumentação racional que é bom, nada.
Negar uma determinada concepção em torno de um tema em nome da liberdade individual de um grupo de pessoas não é uma forma de argumentação racional. É uma argumentação rasa, redutível, falaciosa e simplista, somente.
Você nega que a mulher não tenha o direito de abortar de maneira indiscriminada e a única razão que você nos apresenta é um suposto direito de liberdade da mulher. Resumindo, puro discurso político da esquerda (neste ponto você não percebeu que, assim como os vlogueiros que tentou refutar, fez uso do apelo emocional com esse discurso político de "liberdade das mulheres").
Não que eu seja contra a liberdade das mulheres, mas nesse caso do aborto acredito que a liberdade da mulher não é mais importante que a vida de um ser que o caracteriza como pertencente à espécie humana. Ainda mais um ser que não tem como manifestar sua opinião frente ao tema e muito menos se defender.
E falando em política não é novidade alguma para nenhum de nós que esta nem sempre esta se apoia na razão, na ciência, na ética e na moral (muito menos na ética e na moral). Você discorda disso? Creio que não...
Em seu vídeo você aparenta desconsiderar que muitas mulheres podem desistir da gravidez quando o feto já esta em estágio bem avançado de gestação.
Convenhamos. Apesar de você ter usado o termo “mórula”, sabemos perfeitamente que milhares de aborto são realizados quando o feto já esta bem (e muito bem!) desenvolvido. Nos EUA onde o aborto é praticado de forma indiscriminada nem mesmo os fetos no nono mês de gestação escapam de terem sua vida ceifada caso a mãe e seus familiares assim o desejar.
Tal atitude não me parece ética e nem algo moralmente bom. Acredito que fetos com nove meses de gestação sentem dor...
E mesmo que não sentissem. Não é necessariamente isto que, ao meu ver, inválida a prática. Tenho outras razões, além desta.
Se quiser entrar neste debate com minha pessoa pode me responder neste seguinte endereço de email: heliomarques12@hotmail.com
Min Responde Uma Coisa Porque OS EVAGELICOS , PADRES ETC...SO CONSUEM RETIRAR DEMONIOS COM AS PALAVRAS DO LIVRO SAGRADO ? (BIBLIA) ??? MIN RESPONDE PORFAVOR. OBRIGAGO
Edir Macedo???
ResponderExcluirGANGBANG!
ResponderExcluirUm "brazzers" faz toda diferença! USHAUSHAU
ResponderExcluirEstou querendo fazer uma série inteira assim.
ExcluirOlá, Yuri, para você que é contra a violência!!! Aceito que a liberdade de expressão deva ser ela mesma protegida,e não rechaçada com leis imbecis. Mas tudo depende do que se compreende por liberdade de expressão, e de quais são seus limites éticos; que me parecem estar submetidos a certos "valores", não porque você ou eu queremos, mas por força de um conjunto de princípios éticos positivados em todas as constituições democráticas em todo o mundo, sendo o principal o "princípio da dignidade humana", que para mim pode ser perfeitamente entendido num sentido meramente humano, demasiado humano, sem conotação extramundo. Como todo princípio, ele foi elaborado de um ponto de vista abstrato - e não poderia ser diferente - sendo imperfeito em suas aplicações práticas, uma vez que se é ele que permite ao STF dar ganho de causa às relações homoafetivas, no que tange aos direitos dos casais, é ele mesmo que, por exemplo, protege um preso que persegue homossexuais de abusos como a tortura.
ResponderExcluirNão concordo, pois, com qualquer proposta que em nome da liberdade de expressão defenda, nas entrelinhas ou não, um direito sem limites de fazer-se o que se quer em nome dessa mesma liberdade. O conceito de liberdade elaborado pelos filósofos do direito, principalmente os da modernidade, é de caráter negativo, e não positivo, como parece ser sua proposta. E aí surge um grande problema para ti, que se propõe a ser um cara de mente aberta, intelectualmente falando: se tu defendes o direito de ser ofendido e ofender, como podes, na mesma medida, defender um limite para tal liberdade do querer ético, quando tu mesmo propõe que não se pode ir ao limite extremo dessa liberdade a ponto de se querer acabar com as religiões, por exemplo? Por que limitarmos nosso querer nesse ponto limite? Por que limitarmos nossa ofensa? Afinal, querer ou defender, ou até praticar pela violência, a extirpação de religiosos ou homossexuais, por exemplo, não é uma forma de liberdade de expressão máxima? Vossa resposta, se fores aos limites de validade lógica de tua investigação, te conduzirá a ter que acatar um princípio limitativo de nossa liberdade de expressão, mesmo no campo da idéias.
Da última vez que te propus um desafio intelectual, tu fugiu,rsrsrs, vê se não foges desse!!!Tenho uma leve impressão de que, na perspectiva de um raciocínio filosófico mais elaborado no plano lógico, ouvistes apenas o galo cantar.
Antes que eu esqueça: não é verdade que uma nova ordem ético-jurídica, pelo menos no âmbito das grandes democracias, esteja sendo elaborada, como tu afirmas em um dos teus vídeos; ordem essa que descartaria a ofensa pessoal como algo a ser reparado. Muito pelo contrário, a proteção ao dano moral está justamente lastrado pelo princípio da dignidade humana, que tem sua melhor elaboração na ética de kant.
Tudo bem Yuri?
ResponderExcluirDesculpe postar por aqui, mas gostaria de estabelecer uma ponte contigo para futuros contatos, se assim você desejar.
Acabei de assistir um vídeo em que você rebate alguns argumentos contrários ao aborto vindo de dois vlogueiros. O conteúdo da sua argumentação está disposto neste link:
http://www.youtube.com/watch?v=_qVYth_xa5s&feature=related
Interessante que você, apesar de ter reclamado insistentemente da falta de racionalidade na argumentação dos vlogueiros contrários ao aborto, acabou incorrendo exatamente no mesmo erro.
Apesar de fazer pose de paladino da razão e representante da ciência lhe faltou neste vídeo argumentos científicos (ou pelo menos argumentos filosóficos mais consistentes) que validem o aborto em qualquer circunstancia como algo legalmente moral e perfeitamente válido.
Ora. O principal argumento daqueles que são contrários ao aborto é a de que a vida humana começa na concepção. Sendo assim, se temos um ser vivo (embora não seja considerado um ser humano em completo estado de formação) no útero materno e este já carrega em si todos os dados genéticos necessários que o caracterizara como um ser humano único na face da terra quando sua gestação for concluída, acreditamos que este ser mereça plena proteção, independentemente de concepções de cunho político-ideológico que visam cercear o direito dele de desfrutar nove meses depois da sua plena existência ao ser retirado do útero materno. Não que ele não existia antes disso, mas sim que, ao ter um vislumbre externo do mundo que o cerca, ele passou a manifestar visivelmente a sua individualidade perante os demais, confirmando aquilo que lhe fora confiado quando ainda era apenas uma “mórula”, isto é, quando ele passou a possuir dados genéticos que o caracterizam como fazendo parte da espécie humana.
Em se tratando de vida humana existe alguma evidência ou estudo de caráter consensual na comunidade cientifica de que uma “mórula” não pode ser considerada uma vida em potencial desenvolvimento que o caracterizará como um ser humano e que, portanto, não mereça nenhum tipo de proteção?
Continua...
Você não nos deu nenhuma razão científica pela qual uma “ mórula“ não mereça proteção ficando sujeito à vontade intrínseca da mulher de abortá-lo.
ResponderExcluirSua argumentação se resumiu em mero discurso político e ideológico da esquerda. Você simplesmente não apresentou NENHUM dado cientifico que dê suporte às suas conclusões perante o tema. Você preferiu falar de feminismo, “liberdade”, gaysismo, atacou a direita conservadora, mas argumentação racional que é bom, nada.
Negar uma determinada concepção em torno de um tema em nome da liberdade individual de um grupo de pessoas não é uma forma de argumentação racional. É uma argumentação rasa, redutível, falaciosa e simplista, somente.
Você nega que a mulher não tenha o direito de abortar de maneira indiscriminada e a única razão que você nos apresenta é um suposto direito de liberdade da mulher. Resumindo, puro discurso político da esquerda (neste ponto você não percebeu que, assim como os vlogueiros que tentou refutar, fez uso do apelo emocional com esse discurso político de "liberdade das mulheres").
Não que eu seja contra a liberdade das mulheres, mas nesse caso do aborto acredito que a liberdade da mulher não é mais importante que a vida de um ser que o caracteriza como pertencente à espécie humana. Ainda mais um ser que não tem como manifestar sua opinião frente ao tema e muito menos se defender.
E falando em política não é novidade alguma para nenhum de nós que esta nem sempre esta se apoia na razão, na ciência, na ética e na moral (muito menos na ética e na moral). Você discorda disso? Creio que não...
Em seu vídeo você aparenta desconsiderar que muitas mulheres podem desistir da gravidez quando o feto já esta em estágio bem avançado de gestação.
Convenhamos. Apesar de você ter usado o termo “mórula”, sabemos perfeitamente que milhares de aborto são realizados quando o feto já esta bem (e muito bem!) desenvolvido. Nos EUA onde o aborto é praticado de forma indiscriminada nem mesmo os fetos no nono mês de gestação escapam de terem sua vida ceifada caso a mãe e seus familiares assim o desejar.
Tal atitude não me parece ética e nem algo moralmente bom. Acredito que fetos com nove meses de gestação sentem dor...
E mesmo que não sentissem. Não é necessariamente isto que, ao meu ver, inválida a prática. Tenho outras razões, além desta.
Se quiser entrar neste debate com minha pessoa pode me responder neste seguinte endereço de email: heliomarques12@hotmail.com
Valeu.
faz ta dahora continua o brazzers fez a diferença kkkkkkk
ResponderExcluirMin Responde Uma Coisa Porque OS EVAGELICOS , PADRES ETC...SO CONSUEM RETIRAR DEMONIOS COM AS PALAVRAS DO LIVRO SAGRADO ? (BIBLIA) ??? MIN RESPONDE PORFAVOR. OBRIGAGO
ResponderExcluir